FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN UNLP

ISBN 957 950 34 0658 8

Usted está aquí: Inicio Carpeta 4 EL COLAPSO DEL BLOQUE SOVIÉTICO notas Las repúblicas ex soviéticas según el académico Dimitri Furman

Las repúblicas ex soviéticas según el académico Dimitri Furman

II. El derrumbe del bloque soviético

 

Presentación de New Left Rewie

Dmitri Furman es el académico ruso que más ha estudiado los sistemas políticos de los Estados postsoviéticos. Nacido en Moscú en 1941, estudió historia en la Universidad Estatal de Moscú, especializándose en historia de las religiones; una formación cuyas huellas son todavía evidentes en su obra actual.

Como muchos de sus contemporáneos, Furman saludó la perestroika con gran optimismo, pero a medida que el sistema soviético volaba hacia su desaparición, mientras que buena parte de la intelectualidad se embarcaba en una reflexión anticomunista, Furman, con su característica independencia intelectual, rehusó sumarse al oportunismo de Yeltsin y conservó una admiración por Gorbachov que no es frecuente en los círculos liberales. En 1992 pasó un año en la Fundación Gorbachov, antes de regresar a la Academia de las Ciencias donde empezó a trabajar sobre política contemporánea.

Hacia el final de la era soviética, Furman, que había denunciado con urgencia los peligros que surgirían de la desintegración de la URSS, observó lo poco que se sabía realmente en el centro del país sobre las diferentes repúblicas de la Unión. En la siguiente década y media, realiza como editor o autor, una serie de estudios sobre la antigua periferia soviética: colecciones sobre Ucrania (1997), Bielorrusia (1998), Chechenia (1999), Azerbaiyán (2001), los Estados bálticos (2002), una monografía sobre Kazajstán (2004) y docenas de artículos y ensayos sueltos.

 

Habría que “clasificar a estos Estados de acuerdo con el tipo de desarrollo político, lo que nos lleva a los siguientes tres agrupamientos. En primer lugar los países en los que en diversas ocasiones, el poder se ha transferido a la oposición por medio de elecciones, a los que podemos considerar de lleno en el camino del desarrollo democrático. Estos son Lituania, Letonia y Estonia, a los que podríamos añadir Moldavia, aunque este último sea un caso más complicado que está desarrollando su propio modelo característico.

En segundo lugar están los países en los que el poder nunca ha sido transferido a la oposición, ni siquiera a nadie que no estuviera propuesto por las propias autoridades. Estos cuatro son Kazajistán y Uzbekistán, gobernados actualmente por Nursultan Nazarbaev e Islam Karimov, ambos antiguos primeros secretarios del Comité Central del PC de sus respectivas repúblicas; Turkmenistán, gobernado por Saparmurat Niyazov, también miembro de la nomenklatura soviética, hasta su muerte en 2006 cuando la presidencia pasó a uno de sus camaradas de armas; y Rusia, donde el poder se ha transferido por dos veces, pero a personajes designados por sus predecesores. Estos son los países a los que he calificado de «democracias de imitación», y que se caracterizan por una enorme disparidad entre los principios formales constitucionales y la realidad del gobierno autoritario.

En tercer lugar, en medio de estos dos caminos de desarrollo, el democrático y el autoritario, se encuentran un gran número de países que, por así decirlo, se mueven entre los dos. Estos siete países son Ucrania y Bielorrusia; los tres transcaucasianos, Georgia, Azerbaiyán y Armenia, y los dos de Asia central, Tayikistán y Kirguistán. Estos países han seguido trayectorias bastante variadas. (…)

Éste es un panorama muy esquemático de los desarrollos políticos en el periodo postsoviético. Los dos primeros grupos están claramente identificados. El tercer conjunto de países que oscilan entre los dos caminos acabarán finalmente optando por uno de ellos. Me parece que Ucrania se encuentra actualmente de manera sólida en el terreno del desarrollo democrático; Bielorrusia, después de haberse movido inicialmente en el mismo sentido, se encuentra ahora firmemente establecida en el campo autoritario. En Tayikistán, Azerbaiyán y Kirguistán se han establecido regímenes autoritarios relativamente estables. Georgia y Armenia todavía se encuentran en la encrucijada”.

New Left Review Nº 54 enero- febrero 2009.

Acciones de Documento